周加海、 喻海松、李振華：《關于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

作者簡介

周加海，最高人民法院研究室副主任、法學博士；

喻海松，最高人民法院研究室刑事處處長、法學博士；

李振華，最高人民法院研究室刑事處一級調(diào)研員、法學碩士。

摘 要

隨著破壞森林資源犯罪日趨多樣、復雜，原有司法解釋不能完全適應此類案件特點。與之同時，近年來涉森林資源保護的法律規(guī)范不斷修改完善，要求司法解釋作相應調(diào)整。根據(jù)法律修改情況，針對實踐突出問題，最高人民法院整合原有4個涉林犯罪司法解釋，制定了新的破壞森林資源犯罪司法解釋，對非法占用林地犯罪、危害國家重點保護植物、盜伐林木、濫伐林木、非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木等犯罪的定罪量刑標準和有關法律適用問題作出規(guī)定，進一步統(tǒng)一法律適用，明確行為界限，嚴密刑事法網(wǎng)，貫徹寬嚴相濟，實現(xiàn)“懲”“治”并重。

關鍵詞

非法占用農(nóng)用地罪   危害國家重點保護植物罪   盜伐林木罪   濫伐林木罪   非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪   定罪量刑標準

2023年8月14日，最高人民法院發(fā)布《關于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕8號，以下簡稱《解釋》），自2023年8月15日（首個全國生態(tài)日）起施行?！督忉尅返氖┬校瑢τ谝婪☉椭纹茐纳仲Y源犯罪，扎實推進生態(tài)文明建設，加快建設美麗中國，必將發(fā)揮重要作用。為便于司法實踐中正確理解和適用，現(xiàn)就《解釋》的制定背景、起草中的主要考慮和主要內(nèi)容介紹如下。

一、《解釋》的制定背景

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體和重要資源，是人類生存發(fā)展的重要生態(tài)屏障。黨的十八大以來，習近平總書記站在中華民族永續(xù)發(fā)展的高度，大力推動生態(tài)文明理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，形成了習近平生態(tài)文明思想，為生態(tài)文明建設提供了根本遵循和行動指南。習近平總書記高度重視森林資源保護，在參加首都義務植樹活動時指出：“森林是水庫、錢庫、糧庫，現(xiàn)在應該再加上一個‘碳庫’”，并要求“把我國森林資源培育好、保護好、發(fā)展好，努力建設美麗中國”。

人民法院高度重視森林資源司法保護。最高人民法院先后于2000年11月發(fā)布《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕36號，以下簡稱《2000年森林解釋》），于2004年3月發(fā)布《關于在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐本單位或者本人所有的森林或者其他林木的行為如何適用法律問題的批復》（法釋〔2004〕3號，以下簡稱《2004年批復》），于2005年12月發(fā)布《關于審理破壞林地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2005〕15號，以下簡稱《2005年林地解釋》）。此外，早在1993年7月最高人民法院發(fā)布的《關于濫伐自己所有權(quán)的林木其林木應如何處理的問題的批復》（法復〔1993〕5號，以下簡稱《1993年批復》）仍在適用之中。上述司法解釋對危害國家重點保護植物罪（原為“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”）、盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法占用農(nóng)用地罪等破壞森林資源犯罪的定罪量刑標準和有關法律適用問題作出了規(guī)定。地方各級人民法院依照刑法和上述司法解釋的規(guī)定，依法懲治各類破壞森林資源犯罪。近五年（2018年至2022年）來，全國法院共審結(jié)相關刑事案件64788件、生效判決人數(shù)82704人：其中，危害國家重點保護植物刑事案件4171件、5521人；盜伐林木刑事案件8239件、11622人；濫伐林木刑事案件30711件、40104人，為有效保護森林資源，推進生態(tài)文明建設，作出了應有貢獻。

近年來，涉森林資源保護的法律規(guī)范不斷完善。例如，2002年，《刑法修正案（四）》對原刑法第三百四十四條規(guī)定的非法采伐、毀壞珍貴樹木罪和第三百四十五條規(guī)定的非法收購盜伐、濫伐的林木罪作了修改。2019年，森林法作出全面修訂，涉及森林權(quán)屬、森林分類、林木采伐等多個方面的規(guī)定。法律修改后，司法解釋需要作相應調(diào)整。與此同時，實踐反映，涉森林資源刑事案件具有多樣性、復雜性，已有司法解釋在有的方面不完全適應此類案件特點，也需要作出修改完善。

鑒此，為進一步強化森林資源司法保護，有效解決司法實踐問題，最高人民法院在最高人民檢察院、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家林業(yè)和草原局等有關部門的大力支持下，經(jīng)深入調(diào)查研究、廣泛征求意見、反復論證完善，制定了《解釋》?！督忉尅酚?023年6月19日由最高人民法院審判委員會第1891次會議審議通過，自2023年8月15日起施行。《解釋》是最高人民法院認真學習、深入貫徹習近平總書記在全國生態(tài)環(huán)境保護大會上重要講話精神，健全美麗中國建設法治保障的具體舉措，具有重要意義。

二、《解釋》起草中的主要考慮

《解釋》堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入貫徹習近平生態(tài)文明思想和習近平法治思想，堅持依法解釋、堅持寬嚴相濟、堅持“懲”“治”結(jié)合，對破壞森林資源犯罪的定罪量刑標準和有關法律適用問題作了統(tǒng)一規(guī)定。為確?！督忉尅纷畲笙薅劝l(fā)揮保護森林資源的功能作用，起草過程中著重把握了如下幾點：

一是嚴密刑事法網(wǎng)，強化森林生態(tài)全面保護?？紤]到森林資源由林木和林地共同構(gòu)成。破壞森林資源犯罪，既包括危害國家重點保護植物、盜伐林木、濫伐林木等林木犯罪，也包括非法占用林地犯罪，為全面有效保護森林資源，便于司法實務辦案，《解釋》對既有4個涉林犯罪司法解釋加以整合，形成了統(tǒng)一的司法解釋，強化對森林資源的一體保護。在此基礎上，《解釋》根據(jù)刑法和相關法律的規(guī)定，對相關犯罪的定罪量刑標準作出全面、系統(tǒng)規(guī)定，將“用最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境”的要求落到實處，彰顯嚴懲立場，強化全面保護。

二是堅持問題導向，有效回應實踐關切。實踐反映，對于破壞森林資源刑事案件，在法律適用、政策把握方面存在一些爭議問題，困擾司法實踐。例如，不以非法占有為目的，非法采伐國家、集體或者他人所有林木的，應當如何定性；再如，未取得采伐許可，擅自砍伐風倒、火燒、水毀或者枯死的林木的，應當如何依法妥當處理，等等。為指導司法實踐，統(tǒng)一法律適用，《解釋》對相關問題作出了明確。

三是貫徹從“治罪”到“治理”理念，促進森林生態(tài)有效修復?！督忉尅穼ｉT將“積極通過補種樹木、恢復植被和林業(yè)生產(chǎn)條件等方式修復生態(tài)環(huán)境”明確為從寬處理的重要考量因素，以引導行為人積極采取補救措施，從“森林資源破壞者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧稚鷳B(tài)修復者”。這既是落實從“治罪”到“治理”理念的具體舉措，也是寬嚴相濟、恢復性司法的當然要求，對促進森林生態(tài)有效修復具有重要意義。

三、《解釋》的主要內(nèi)容

《解釋》依照刑法、刑事訴訟法、森林法等法律的有關規(guī)定，針對當前辦案實踐反映的情況和問題，對相關破壞森林資源犯罪的定罪量刑標準和有關法律適用問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定?！督忉尅饭?0條，主要可以歸納為如下十個方面的問題。

（一）關于非法占用林地犯罪的定罪量刑標準

刑法第三百四十二條規(guī)定：“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”《2005年林地解釋》對“數(shù)量較大，造成林地大量毀壞”的適用情形一并作了規(guī)定。根據(jù)2019年修訂森林法的相關規(guī)定，結(jié)合實踐反映的問題，《解釋》第1條對“毀壞”的具體情形和“大量毀壞”的認定標準分別作出規(guī)定。具體而言：

1. 明確林地“毀壞”的具體情形

（1）在林地上實施“建窯、建墳、建房、修路、硬化等工程建設”或者“采石、采砂、采土、采礦等活動”，須以覆蓋、挖掘等方式使用土地資源，均會對土壤的種植條件造成嚴重破壞，恢復成本巨大甚至無法恢復，鑒此，《解釋》第1條第1款第1項、第2項將該兩種情形規(guī)定為“毀壞”林地的情形。

（2）針對實踐反映的問題，《解釋》第1條第1款第3項將“在林地上排放污染物、堆放廢棄物或者進行非林業(yè)生產(chǎn)、建設，造成林地被嚴重污染或者原有植被、林業(yè)生產(chǎn)條件被嚴重破壞的”，亦明確為“毀壞”林地的情形。適用中需要注意的是，相關排放污染物的行為破壞林地的程度存在實際差異，納入刑法規(guī)制的僅限于“造成林地被嚴重污染”，修復成本巨大甚至難以修復的情形。

2. 明確“數(shù)量較大，造成林地大量毀壞”的認定標準

（1）區(qū)分林地類型明確入罪數(shù)量標準。森林法第六條規(guī)定對公益林和商品林實行分類經(jīng)營管理，第四十七條進一步規(guī)定：“國家根據(jù)生態(tài)保護的需要，將森林生態(tài)區(qū)位重要或者生態(tài)狀況脆弱，以發(fā)揮生態(tài)效益為主要目的的林地和林地上的森林劃定為公益林。未劃定為公益林的林地和林地上的森林屬于商品林?！睋?jù)此，《解釋》第1條第2款將《2005年林地解釋》規(guī)定的“防護林地、特種用途林地”調(diào)整為“公益林地”，將“其他林地”調(diào)整為“商品林地”；同時，沿用相關數(shù)量標準。具體而言，將“非法占用并毀壞公益林地五畝以上的”“非法占用并毀壞商品林地十畝以上的”分別規(guī)定為“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的適用情形，以更好地銜接前置法規(guī)定，完善對林地資源的司法保護。

（2）明確入罪數(shù)量的折算規(guī)則。根據(jù)《2005年林地解釋》第1條規(guī)定，非法占用不同類型的林地，“數(shù)量分別達到相應規(guī)定的數(shù)量標準的百分之五十以上”以及“其中一項數(shù)量達到相應規(guī)定的數(shù)量標準的百分之五十以上，且兩項數(shù)量合計達到該項規(guī)定的數(shù)量標準”，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪?！督忉尅穼ι鲜鲆?guī)定作了整合、修改，規(guī)定“非法占用并毀壞的公益林地、商品林地數(shù)量雖未分別達到第一項、第二項規(guī)定標準，但按相應比例折算合計達到有關標準的”，為“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的情形之一。例如，行為人非法占用并毀壞公益林地4畝（5畝入罪標準的80%），同時，又非法占用并毀壞商品林地3畝（10畝入罪標準的30%），則按比例折算合計達到110%，應當認定為符合非法占用林地“數(shù)量較大，造成林地大量毀壞”的適用條件。

（3）明確多次非法占用林地入罪數(shù)量減半。實踐中，多次少量非法占用林地的行為具有一定普遍性，行為人屢罰屢犯、蠶食林地資源，需要依法規(guī)制。為此，《解釋》第1條第2款第4項將“二年內(nèi)曾因非法占用農(nóng)用地受過二次以上行政處罰，又非法占用林地，數(shù)量達到第一項至第三項規(guī)定標準一半以上的”，屬于“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”。

（二）關于危害國家重點保護植物罪的定罪量刑標準

《2000年森林解釋》根據(jù)當時刑法規(guī)定，對刑法第三百四十四條規(guī)定的非法采伐、毀壞珍貴樹木“情節(jié)嚴重”的認定標準作了明確?！缎谭ㄐ拚福ㄋ模穼π谭ǖ谌偎氖臈l作了修改完善，一是將行為對象由“珍貴樹木”修改為“珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物及其制品”；二是將行為方式由“非法采伐、毀壞”修改為“非法采伐、毀壞”“非法收購、運輸、加工、出售”。根據(jù)修改后刑法的規(guī)定，結(jié)合司法實踐突出問題，《解釋》進一步完善了危害國家重點保護植物罪的定罪量刑標準，具體而言：

1. 增加規(guī)定入罪門檻

“情節(jié)嚴重”系危害國家重點保護植物罪的升檔量刑標準，對于入罪門檻，《2000年森林解釋》未作規(guī)定?？紤]到國家重點保護植物范圍大、種類多，相關植物保護級別有異、珍稀程度不同。對于珍稀程度相對較低的國家二級保護野生植物，尤其是草本植物、灌木而言，“一株即入罪”失之過重，與社會公眾一般認知存在差距，影響案件辦理效果，為貫徹罪責刑相適應原則，防止刑事處罰泛化，《解釋》為危害國家重點保護植物罪設置了入罪門檻。

2. 區(qū)分保護級別設置定罪量刑標準

2021年新調(diào)整的《名錄》共列入國家重點保護野生植物455種和40類；與1999年發(fā)布的名錄相比，僅新增的就達268種和32類，占比接近60%，物種數(shù)量大幅增加，物種之間的差異性進一步凸顯。對于不同等級的國家重點保護的野生植物，適用相同的定罪處罰標準，難以實現(xiàn)罪責刑相適應，亦不符合社會公眾的一般認知。基于此，《解釋》第2條區(qū)分保護級別，針對危害國家重點保護的野生植物的行為，分別設置相應的定罪量刑標準，將危害國家一級保護野生植物的入罪標準確定為“一株以上或者立木蓄積一立方米以上”，將危害國家二級保護野生植物的入罪標準確定為“二株以上或者立木蓄積二立方米以上”；相應地，將升檔量刑標準分別確定為“危害國家一級保護野生植物五株以上或者立木蓄積五立方米以上”“危害國家二級保護野生植物十株以上或者立木蓄積十立方米以上”。

3. 增設定罪量刑價值標準

對于非法采伐、毀壞珍貴樹木行為的定罪量刑標準，《2000年森林解釋》主要按照株數(shù)和立木蓄積確定。實踐反映，立木蓄積等主要適用于喬木，對于國家重點保護的灌木、苔蘚等植物，不能也不宜適用相關標準。為避免形成處罰漏洞，進一步嚴密對國家重點保護植物的司法保護，《解釋》第2條增設價值標準，將危害國家重點保護植物罪的入罪標準確定為“涉案國家重點保護野生植物及其制品價值二萬元以上的”；將升檔量刑標準確定為“涉案國家重點保護野生植物及其制品價值二十萬元以上的”。

4. 規(guī)定危害古樹名木行為的處理規(guī)則

《城市綠化條例》第二十四條第一款規(guī)定“百年以上樹齡的樹木，稀有、珍貴樹木，具有歷史價值或者重要紀念意義的樹木，均屬古樹名木?！惫艠涿鞠狄吧彝瑫r列入《名錄》的，屬于國家重點保護的野生植物，可區(qū)分保護級別直接適用《解釋》第2條第1、2款規(guī)定的相應株數(shù)、立木蓄積標準。古樹名木系人工種植的，或者雖為野生但未列入《名錄》的，則不屬于國家重點保護的野生植物，無法適用《解釋》第2條第1、2款的規(guī)定。

根據(jù)《城市綠化條例》規(guī)定，由“城市人民政府城市綠化行政主管部門”“建立古樹名木的檔案和標志，劃定保護范圍”。實踐中，對于古樹名木的保護管理，存在不同。對于古樹，各地因地制宜，結(jié)合當?shù)厣仲Y源及其保護實際劃分了相應級別，劃分標準不盡一致，有的劃為兩檔，有的劃為三檔。例如，《北京市古樹名木保護管理條例》規(guī)定：“凡樹齡在三百年以上的樹木為一級古樹；其余的為二級古樹?！薄端拇ㄊ」艠涿緱l例》則規(guī)定：“樹齡五百年以上的樹木為一級古樹”“樹齡三百年以上不滿五百年的樹木為二級古樹”“樹齡一百年以上不滿三百年的樹木為三級古樹”。對于名木，則主要依據(jù)歷史文化和紀念意義確定，一般未專門劃分級別。

為此，《解釋》第2條第3款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，非法采伐、毀壞古樹名木，或者非法收購、運輸、加工、出售明知是非法采伐、毀壞的古樹名木及其制品，涉案樹木未列入《國家重點保護野生植物名錄》的，根據(jù)涉案樹木的樹種、樹齡以及歷史、文化價值等因素，綜合評估社會危害性，依法定罪處罰?！睂嵺`中，對于危害此類古樹名木的行為，應當綜合涉案樹木的樹齡、種類及生態(tài)、歷史、文化價值等，恰當評價社會危害性，依法妥當處理。

需要說明的是，《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用〈中華人民共和國刑法〉第三百四十四條有關問題的批復》（法釋〔2020〕2號）規(guī)定：“古樹名木以及列入《國家重點保護野生植物名錄》的野生植物，屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物’?！薄叭斯づ嘤闹参?，除古樹名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物’。”對于危害國家重點保護植物罪的對象范圍，繼續(xù)適用這一批復。

（三）關于盜伐林木罪的定罪量刑標準

根據(jù)刑法第三百四十五條第一款的規(guī)定，盜伐林木罪有三檔法定刑，最高可以判處十五年有期徒刑。根據(jù)森林法修改情況，針對司法實踐反映的突出問題，《解釋》第3條對盜伐林木行為的定性，以及盜伐林木罪“數(shù)量較大”“數(shù)量巨大”“數(shù)量特別巨大”的三檔量刑標準作出進一步完善，具體而言：

1. 關于盜伐林木的認定

（1）盜伐林木的主觀目的。《2000年森林解釋》將“以非法占有為目的”作為盜伐林木罪的主觀要件，《解釋》起草過程中，有意見主張，未經(jīng)許可、擅自砍伐他人林木的行為，無論是否以非法占有為目的，均同時侵犯了林木所有權(quán)和采伐許可制度，故均應當定性為盜伐林木。經(jīng)研究認為，盜伐林木具有盜竊的一般屬性，也應當以非法占有為目的；對于不以非法占有為目的，違反森林法的規(guī)定，進行開墾、采石、采砂、采土或者其他活動，造成國家、集體或者他人所有的林木毀壞的，以故意毀壞財物罪論處更為適當。為此，《解釋》第3條對相關問題作出了明確。

（2）盜伐林木的行為方式?！督忉尅返?條第1款規(guī)定了三種情形，一是“未取得采伐許可證，擅自采伐國家、集體或者他人所有的林木的”，二是“違反森林法第五十六條第三款的規(guī)定，擅自采伐國家、集體或者他人所有的林木的”，三是“在采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐國家、集體或者他人所有的林木的”。

需要說明的是：其一，森林法第五十六條第三款規(guī)定：“非林地上的農(nóng)田防護林、防風固沙林、護路林、護岸護堤林和城鎮(zhèn)林木等的更新采伐，由有關主管部門按照有關規(guī)定管理?！睂τ谏鲜隽帜镜牟煞ィ豆贩ā贰斗篮榉ā贰斗郎持紊撤ā贰冻鞘芯G化條例》等規(guī)定了專門的審批管理制度。例如，《公路法》第四十二條第二款規(guī)定：“公路用地上的樹木……應當經(jīng)縣級以上地方人民政府交通主管部門同意后，依照《中華人民共和國森林法》的規(guī)定辦理審批手續(xù)……”；《防洪法》第二十五條規(guī)定：“……采伐護堤護岸林木的，應當依法辦理采伐許可手續(xù)……”；《城市綠化條例》第二十條第二款規(guī)定：“砍伐城市樹木，必須經(jīng)城市人民政府城市綠化行政主管部門批準，并按照國家有關規(guī)定補植樹木或者采取其他補救措施?！备鶕?jù)上述規(guī)定，未經(jīng)相關主管部門批準，擅自采伐森林法第五十六條第三款規(guī)定的農(nóng)田防護林、防風固沙林、護路林、護岸護堤林等非林地上的林木，違反了相關法律法規(guī)關于林木采伐的專門規(guī)定，與未經(jīng)林業(yè)部門許可擅自采伐森林一樣，均破壞了國家林木管理制度?；诖耍督忉尅穼⑸鲜銮樾我嗉{入盜伐林木罪規(guī)制范圍。其二，森林法第十七條規(guī)定：“集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的林地實行承包經(jīng)營的，承包方享有林地承包經(jīng)營權(quán)和承包林地上的林木所有權(quán)，合同另有約定的從其約定?！钡诙畻l第三款規(guī)定：“集體或者個人承包國家所有和集體所有的宜林荒山荒地荒灘營造的林木，歸承包的集體或者個人所有；合同另有約定的從其約定。”可見，承包經(jīng)營的林地，林木所有權(quán)通常歸承包方所有。由此，《解釋》刪除了《2000年森林解釋》有關擅自砍伐“本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木”以盜伐林木論的規(guī)定。

2. 關于盜伐林木罪的一般定罪量刑標準

《2000年森林解釋》對盜伐林木罪的定罪量刑設置了幅度標準，規(guī)定，盜伐林木“數(shù)量較大”，“以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點”；“數(shù)量巨大”，“以二十至五十立方米或者幼樹一千至二千株為起點”；“數(shù)量特別巨大”，“以一百至二百立方米或者幼樹五千至一萬株為起點”，并允許各高級人民法院根據(jù)本地區(qū)的實際情況，在解釋規(guī)定的數(shù)量幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體標準。根據(jù)實踐反映的問題，結(jié)合有關方面意見建議，《解釋》對上述規(guī)定作出完善，具體而言：

（1）取消入罪幅度標準。從各地發(fā)布執(zhí)行的具體標準來看，絕大多數(shù)地區(qū)采用了數(shù)量幅度的下限，使得幅度標準失去因地制宜、區(qū)別適用的實際意義。而且，普遍采用最低標準，使得入罪門檻過低、刑事打擊面過寬?；诖耍督忉尅返?條第1款取消了入罪的幅度標準，將原有幅度標準的上限作為入罪數(shù)量起點，即入罪門檻由盜伐林木立木蓄積“二至五立方米”調(diào)整為“五立方米”；幼樹“一百至二百株”調(diào)整為“二百株”。

（2）維持升檔量刑的倍率?！?000年森林解釋》規(guī)定將盜伐林木罪的第二檔刑適用標準確定為入罪標準的10倍。據(jù)統(tǒng)計，近年來，盜伐林木刑事案件判處三年以上有期徒刑的比例為8.2%，與全部刑事案件的刑罰水平基本持平?？紤]到盜伐林木罪不僅破壞森林管理秩序，且侵犯權(quán)利人對林木的所有權(quán)，對升檔量刑的標準不宜作大幅提升，故《解釋》第4條沿用《2000年森林解釋》規(guī)定，將第二檔刑的適用標準仍規(guī)定為入罪標準的10倍，第三檔刑的適用標準仍規(guī)定為入罪標準的50倍。

（3）增設定罪量刑的數(shù)量折算規(guī)則。根據(jù)森林采伐技術(shù)規(guī)程和林業(yè)實踐，立木蓄積一般適用于成材的喬木，而胸徑5厘米以下的幼樹沒有出材率、無法計算立木蓄積，只能按照株數(shù)確定采伐數(shù)量。實踐中，對于既盜伐成材喬木、又盜伐幼樹的情況，如果單獨按成材喬木的立木蓄積或者幼樹株數(shù)均達不到相應標準，則難于追究刑事責任，易形成處罰漏洞，不利于森林資源的嚴格保護。基于此，《解釋》第4條第1款第3項增加了盜伐林木立木蓄積與幼樹株數(shù)折算入罪的規(guī)定，將“數(shù)量雖未分別達到第一項、第二規(guī)定標準，但按相應比例折算合計達到有關標準的”作為盜伐林木“數(shù)量較大”入罪標準的適用情形。例如，行為人盜伐松樹立木蓄積達到4立方米（5立方米入罪門檻的80%），同時盜伐胸徑不足5厘米的幼松50株（幼樹200株入罪門檻的25%），按比例折算合計達到105%，應當認定為滿足盜伐林木“數(shù)量較大”的適用條件。同理，升檔量刑也適用相同的折算規(guī)則。

（4）增加規(guī)定定罪量刑的價值標準。如前所述，被盜伐的林木，如果既不是幼樹（無法按株數(shù)計算），也無法計算立木蓄積，案件處理則陷入困境。基于此，經(jīng)調(diào)研論證，《解釋》第4條第1款第4項增設價值標準，將涉案林木價值“二萬元以上”作為盜伐林木“數(shù)量較大”的認定情形之一。第二檔、第三檔量刑的價值標準依照相應倍率分別確定。

此外，對盜伐、濫伐竹林的定罪量刑問題，《2000年森林解釋》授權(quán)各高級人民法院參照該司法解釋規(guī)定，確定本地區(qū)的具體標準。2019年修訂森林法第五十六條第一款規(guī)定：“……采伐自然保護區(qū)以外的竹林，不需要申請采伐許可證，但應當符合林木采伐技術(shù)規(guī)程?！睋?jù)此，大部分竹林已不屬盜伐林木罪、濫伐林木罪的適用對象，規(guī)定專門的定罪量刑標準已無必要，故《解釋》未再沿用原有規(guī)定。

3. 關于盜伐災害受損樹木的特殊處理規(guī)則

（1）明確性質(zhì)認定。實踐反映，對于盜伐“風倒、火燒、水毀或者林業(yè)有害生物等自然原因死亡或者嚴重毀損的”林木，應當適用盜伐林木罪還是盜竊罪，實踐中存在一定困惑。經(jīng)研究，《解釋》第4條第3款明確，盜伐“系風倒、火燒、水毀或者林業(yè)有害生物等自然原因死亡或者嚴重毀損的”林木的，屬于盜伐林木。主要考慮：其一，《國家林業(yè)局關于未申請林木采伐許可證采伐“火燒枯死木”行為定性的復函》（林函策字〔2003〕15號）明確：“根據(jù)森林法的規(guī)定……凡采伐林木，包括采伐‘火燒枯死木’等因自然災害毀損的林木，都必須申請林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進行采伐……”。據(jù)主管部門介紹，之所以有上述要求，是森林資源具有整體性，已死亡或者嚴重毀損的林木仍具有一定的生態(tài)功能，如可防風固沙，或者為野生動物提供棲息之所；森林資源具自然恢復彈性，嚴重毀損甚至看似已經(jīng)“死亡”的林木仍然可能重新萌發(fā)；林木是否在采伐前確實已經(jīng)死亡，有時難以識別，如規(guī)定采伐此類林木無需許可，則難以避免“渾水摸魚”，不利于嚴格保護森林資源。根據(jù)上述規(guī)定，未經(jīng)許可，采伐“風倒、火燒、水毀或者林業(yè)有害生物等自然原因死亡或者嚴重毀損的”林木，同樣違反采伐許可制度，具有違法性和危害性。其二，從罪責刑相適應原則上看，對于擅自采伐他人所有的上述林木的行為，適用盜竊罪形式上似符合構(gòu)成要件，但實質(zhì)對社會危害較輕的行為適用了處罰更重的罪名，將導致罪刑倒掛。

（2）明確從寬處理規(guī)則?？紤]到上述林木的生態(tài)功能相對較小，對于相關盜伐行為不能與盜伐正常生長的林木“一視同仁”，而應實事求是、區(qū)別對待，《解釋》第4條第3款專門規(guī)定“在決定應否追究刑事責任和裁量刑罰時，應當從嚴把握；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理”，以貫徹寬嚴相濟刑事政策精神和罪責刑相適應原則，確保相關案件處理讓人民群眾充分感受到公平正義。

（四）關于濫伐林木罪的定罪量刑標準

從案件數(shù)量看，濫伐林木刑事案件占全部破壞林木資源刑事案件的近70%，是破壞森林資源犯罪，乃至全部破壞環(huán)境資源犯罪的第一大罪名。為確保此類案件依法妥當審理，根據(jù)法律修改和實踐情況，對照前述關于盜伐林木罪的相關規(guī)定，《解釋》對濫伐林木罪的處理規(guī)則作出相應完善。具體而言：

1. 關于濫伐林木行為的認定

《解釋》第5條對“濫伐森林或者其他林木”作了進一步明確，具體包括三種情形：一是“未取得采伐許可證，或者違反采伐許可證規(guī)定的時間、地點、數(shù)量、樹種、方式，任意采伐本單位或者本人所有的林木的”，二是“違反森林法第五十六條第三款的規(guī)定，任意采伐本單位或者本人所有的林木的”，三是“在采伐許可證規(guī)定的地點，超過規(guī)定的數(shù)量采伐國家、集體或者他人所有的林木的”。同時明確，“林木權(quán)屬存在爭議，一方未取得采伐許可證擅自砍伐的，以濫伐林木論處”。

需要說明的是：其一，解釋起草過程中，有意見提出，“在采伐許可證規(guī)定的地點，超過規(guī)定的數(shù)量采伐國家、集體或者他人所有的林木的”（簡稱“超量采伐”）與“在采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐國家、集體或者他人所有的林木的”（簡稱“超地點采伐”）具有實質(zhì)類似性，均侵犯了他人的林木所有權(quán)，也應以盜伐林木論處。經(jīng)研究認為，上述觀點有一定道理，但從對林木所有權(quán)的侵害看，超量采伐畢竟不如超地點采伐明顯、直接。且《2000年森林解釋》將超量采伐規(guī)定為濫伐林木已有二十多年，實踐未反映有明顯不當，故未采納上述意見。其二，解釋起草過程中，有意見認為，對于擅自砍伐權(quán)屬存在爭議的林木的，應當按照查明的實際權(quán)屬準確定性：如經(jīng)確權(quán)，相關林木本就歸行為人所有的，則為濫伐；歸他人所有的，則為盜伐。經(jīng)研究，實踐中，受歷史遺留原因、相關承包、轉(zhuǎn)讓手續(xù)不全等因素影響，有的林木權(quán)屬狀況復雜，確權(quán)過程耗時較長甚至不斷反復，等待最終確權(quán)結(jié)果不利于案件的及時處理；在權(quán)屬確實存在爭議的情況下，難以認定行為人具有非法占有目的；對上述情形以濫伐林木論處，符合刑法謙抑精神，也是源自《2000年森林解釋》，實踐效果良好。故也未采納這一意見。

2. 關于濫伐林木罪的定罪量刑標準

如前所述，《解釋》對盜伐林木罪的定罪量刑標準作了調(diào)整，基于同樣思路，《解釋》第6條對刑法第三百四十五條第二款規(guī)定的濫伐林木“數(shù)量較大”“數(shù)量巨大”的適用情形亦作出相應完善。具體而言：

關于入罪和升檔量刑，采用《2000年森林解釋》規(guī)定幅度標準的上限，將濫伐林木“數(shù)量較大”的標準，由“十至二十立方米或者幼樹五百至一千株”調(diào)整為“立木蓄積二十立方米以上”“幼樹一千株以上”；同時，“數(shù)量巨大”的升檔量刑標準，沿用《2000年森林解釋》確定的入罪標準的5倍倍率。作此調(diào)整，應能促進改變目前對濫伐林木行為處罰面偏寬、量刑偏重的問題，更好貫徹罪責刑相適應原則。

明確濫伐林木按照立木蓄積、幼樹株數(shù)的折算入罪標準，以避免形成處罰漏洞。

對濫伐林木罪的定罪量刑也增設價值標準。對價值標準的設定，考慮與立木蓄積、株數(shù)的大致平衡，將入罪數(shù)額設定為“五萬元”，升檔量刑數(shù)額仍堅持入罪標準的5倍。

行為人擅自砍伐因災害受損的本人林木，較之擅自砍伐他人所有的此類林木，社會危害性更輕，原則上宜出罪?；诖?，《解釋》第6條第3款規(guī)定：“實施濫伐林木的行為，所涉林木系風倒、火燒、水毀或者林業(yè)有害生物等自然原因死亡或者嚴重毀損的，一般不以犯罪論處；確有必要追究刑事責任的，應當從寬處理。”

（五）關于非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪的處理規(guī)則

1. 主觀明知的認定

根據(jù)刑法第三百四十五條第三款的規(guī)定，非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪以行為人“明知是盜伐、濫伐的林木”為主觀要件。為便于司法實踐操作，《解釋》第7條采取“概括 列舉”方式對該要件的認定規(guī)則作了明確。

（1）明確了主觀明知的綜合判斷規(guī)則，《解釋》第7條第1款規(guī)定：“應當根據(jù)涉案林木的銷售價格、來源以及收購、運輸行為違反有關規(guī)定等情節(jié)，結(jié)合行為人的職業(yè)要求、經(jīng)歷經(jīng)驗、前科情況等作出綜合判斷”。

（2）明確了主觀明知的推定情形?！督忉尅返?條第2款在《2000年森林解釋》規(guī)定的基礎上，列舉了5項推定“明知是盜伐、濫伐林木”的具體情形，進一步完善了推定規(guī)則：第一，森林法取消了木材加工許可制度，故刪去《2000年森林解釋》規(guī)定的“在非法的木材交易場所或者銷售單位收購木材的”情形。第二，鑒于森林法第六十五條增加規(guī)定了木材經(jīng)營加工企業(yè)應當建立原料和產(chǎn)品出入庫臺賬的制度，故相應增設“木材經(jīng)營加工企業(yè)偽造、涂改產(chǎn)品或者原料出入庫臺賬”的情形。第三，根據(jù)執(zhí)法辦案實踐，增設“交易方式明顯不符合正常習慣”以及“逃避、抗拒執(zhí)法檢查”的情形?！督忉尅菲鸩葸^程中，有意見根據(jù)森林法關于任何單位和個人不得收購、加工、運輸明知是盜伐、濫伐等非法來源的林木的規(guī)定，建議增加“收購、運輸沒有合法來源證明的林木的”作為主觀明知的推定情形。經(jīng)研究認為，上述規(guī)定本身要求行為人對所涉林木來源的非法性具有認知，以此作為認定刑事犯罪主觀明知的推定情形，屬循環(huán)推定，故未采納這一建議。

2. 定罪量刑標準

《解釋》第8條在《2000年森林解釋》規(guī)定基礎上，按照涉案林木的立木蓄積、株數(shù)和價值，對非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的認定標準作了明確。

（1）《解釋》第8條第1款將入罪標準確定為“涉案林木立木蓄積二十立方米以上”“涉案幼樹一千株以上”以及“涉案林木價值五萬元以上”，與濫伐林木罪的一致；同時，規(guī)定了立木蓄積和幼樹株數(shù)的折算入罪規(guī)則，以及兜底項。

（2）按照入罪數(shù)量標準的5倍，《解釋》第8條第2款規(guī)定了非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪的升檔量刑標準，并作了“具有其他特別嚴重情節(jié)的”兜底規(guī)定。

（六）關于涉森林資源關聯(lián)犯罪的處理規(guī)則

1. 關于盜竊林木犯罪的處理規(guī)則

盜伐林木犯罪（包括危害國家重點保護植物罪涉及的盜伐國家重點保護的植物的情形）侵害的對象為森林資源，與一般的盜竊對象相比具有特殊性，特別是林木種類繁多、分布廣泛，與人民群眾生活聯(lián)系緊密。盜伐林木行為與傳統(tǒng)的盜竊等侵財行為相比，背德性、可譴責性相對較小，如果適用盜竊罪，入罪門檻較低、處罰過嚴，與民眾的法感情不符。而且，盜伐林木犯罪主要通過侵犯林木采伐管理制度破壞森林資源，也與盜竊罪在社會危害方面有顯著區(qū)別。但是，一些涉及林木的盜竊行為，侵犯的主要不是國家對森林資源的管理秩序，而是財產(chǎn)所有權(quán)，為確保罰當其罪，則應當適用盜竊罪。基于此，為進一步統(tǒng)一法律適用，《解釋》第11條在《2000年森林解釋》基礎上，對盜竊林木犯罪的處理規(guī)則作出完善。具體而言：

（1）涉林木盜竊行為的適用對象。一是“盜竊國家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木的”。針對已經(jīng)伐倒的樹木實施盜竊，不涉及對采伐許可制度的侵犯，與一般盜竊行為無異，應當適用盜竊罪。二是“偷砍他人在自留地或者房前屋后種植的零星樹木的”。根據(jù)森林法第五十六條的規(guī)定，對于農(nóng)村居民自留地和房前屋后個人所有的零星樹木的采伐，不需要辦理采伐許可證，即未納入采伐許可管理范圍。偷砍此類樹木，侵犯的主要是財產(chǎn)所有權(quán)，并不涉及國家的采伐許可制度，故應當適用盜竊罪而非盜伐林木罪。需要注意的是，與自留地上的零星樹木不同，森林法第五十七條第三款規(guī)定：“農(nóng)村居民采伐自留山和個人承包集體林地上的林木，由縣級人民政府林業(yè)主管部門或者其委托的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府核發(fā)采伐許可證?！?/p>

（2）涉林產(chǎn)品盜竊行為的處理規(guī)則。實踐中，非法采種、采脂、掘根、剝樹皮等行為情況復雜。例如，有的涉及山區(qū)群眾因居住區(qū)域被劃入自然保護區(qū)等保護范圍，導致日常生產(chǎn)生活和林業(yè)管理發(fā)生沖突。對于此類情形應慎重對待，適用盜竊罪須從嚴把握，宜重點懲治牟利性、經(jīng)營性行為。應當綜合行為動機、獲利數(shù)額以及對森林資源的實際侵害程度，綜合評估社會危害性，不宜當然適用盜竊罪的入罪標準，避免打擊過嚴，背離人民群眾的公平正義觀念?；诖?，《解釋》第11條第2款專門規(guī)定：“非法實施采種、采脂、掘根、剝樹皮等行為，符合刑法第二百六十四條規(guī)定的，以盜竊罪論處。在決定應否追究刑事責任和裁量刑罰時，應當綜合考慮對涉案林木資源的損害程度以及行為人獲利數(shù)額、行為動機、前科情況等情節(jié)；認為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理?！?/p>

2. 明確涉林業(yè)證件、文件犯罪的處理規(guī)則

《解釋》第10條明確，偽造、變造、買賣采伐許可證，森林、林地、林木權(quán)屬證書以及占用或者征用林地審核同意書等國家機關批準的林業(yè)證件、文件構(gòu)成犯罪的，以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件罪定罪處罰。買賣允許進出口證明書等經(jīng)營許可證明，同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，擇一重罪處斷。需要說明的是，根據(jù)2019年森林法的修訂情況，《解釋》第10條刪去了《2000年森林解釋》規(guī)定的“木材運輸證”“育林基金繳費收據(jù)”。

3. 刪去涉森林資源瀆職犯罪的相關規(guī)定

《2000年森林解釋》《2005年林地解釋》還對“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”“非法批準征收、征用、占用土地罪”等涉森林資源瀆職犯罪的定罪量刑標準作了明確。對此，考慮到與其他瀆職犯罪定罪量刑標準的協(xié)調(diào)問題，為確保法律統(tǒng)一適用，《解釋》不再作出規(guī)定，留待未來由其他司法解釋統(tǒng)一解決。

此外，《2000年森林解釋》還規(guī)定了哄搶林木行為的處理規(guī)則，考慮到目前實踐中未見此類案件，《解釋》未予沿用。

（七）關于辦理破壞森林資源刑事案件的寬嚴相濟規(guī)則

1. 明確從重處罰情形

《解釋》第12條第1款根據(jù)破壞森林資源犯罪的主觀惡性、危害后果、行為對象等，設置了從重處罰情形。具體而言，實施破壞森林資源犯罪，具有下列情形之一的，從重處罰：（1）造成林地或者其他農(nóng)用地基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；（2）非法占用自然保護地核心保護區(qū)內(nèi)的林地或者其他農(nóng)用地的；（3）非法采伐國家公園、國家級自然保護區(qū)內(nèi)的林木的；（4）暴力抗拒、阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，尚不構(gòu)成妨害公務罪、襲警罪的；（5）經(jīng)行政主管部門責令停止違法行為后，繼續(xù)實施相關行為的。

2. 明確從寬處理規(guī)則

《解釋》第12條第2款綜合行為人認罪認罰、修復生態(tài)環(huán)境以及涉案植物的種類、數(shù)量、價值等因素，規(guī)定了從寬處理規(guī)則，以貫徹寬嚴相濟的政策要求，依法妥當處理相關案件，確保良好效果，規(guī)定：“實施本解釋規(guī)定的破壞森林資源行為，行為人系初犯，認罪認罰，積極通過補種樹木、恢復植被和林業(yè)生產(chǎn)條件等方式修復生態(tài)環(huán)境，綜合考慮涉案林地的類型、數(shù)量、生態(tài)區(qū)位或者涉案植物的種類、數(shù)量、價值，以及行為人獲利數(shù)額、行為手段等因素，認為犯罪情節(jié)輕微的，可以免予刑事處罰；認為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理?！?/p>

3. 明確破壞森林資源共同犯罪的區(qū)別處理規(guī)則

實踐中，破壞森林資源犯罪往往是多人共同實施，既包括相關犯罪的組織者，也包括受雇傭提供勞務的人員。根據(jù)寬嚴相濟刑事政策的要求，應當重點懲治前者；對于后者宜區(qū)分情況，根據(jù)具體案情適當從寬處理，以體現(xiàn)刑法的謙抑性，避免打擊面過大。基于此，《解釋》第15條規(guī)定：“組織他人實施本解釋規(guī)定的破壞森林資源犯罪的，應當按照其組織實施的全部罪行處罰?！薄皩τ谑芄蛡驗槠茐纳仲Y源犯罪提供勞務的人員，除參與利潤分成或者領取高額固定工資的以外，一般不以犯罪論處，但曾因破壞森林資源受過處罰的除外?！?/p>

（八）關于專門性問題的認定規(guī)則

1. 關于專門性問題的一般認定規(guī)則

涉案農(nóng)用地類型、面積，國家重點保護植物或者其他林木的種類、立木蓄積、株數(shù)、價值，以及涉案行為對森林資源的損害程度等專門性問題，直接關系相關案件的定罪量刑，如何依法妥當認定一直是困擾實踐的難題?；诖耍督忉尅返?8條對上述專門性問題的認定規(guī)則作出明確，規(guī)定：“可以由林業(yè)主管部門、偵查機關依據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄等出具認定意見”；實踐中，可依據(jù)此類認定意見，直接對相關專門性問題作出認定。同時規(guī)定：“難以確定的，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見或者下列機構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認定：（一）價格認證機構(gòu)出具的報告；（二）國務院林業(yè)主管部門指定的機構(gòu)出具的報告；（三）地、市級以上人民政府林業(yè)主管部門出具的報告。”

2. 關于相關植物的價值認定規(guī)則

價值認定亦屬專門性問題之一。對于涉案國家重點保護植物或者其他林木的價值，《解釋》第17條專門明確了認定規(guī)則，規(guī)定：“涉案國家重點保護植物或者其他林木的價值，可以根據(jù)銷贓數(shù)額認定；無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認定明顯不合理的，根據(jù)市場價格認定。”《解釋》起草過程中，有意見提出，對于國家重點保護植物的價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認定，可能造成認定價值過低，不利于對此類植物的嚴格保護。經(jīng)研究，維持現(xiàn)有規(guī)定，主要考慮：第一，從司法實踐來看，大多數(shù)危害國家重點保護植物的案件，可以根據(jù)立木蓄積或者株數(shù)依法處理，且一般來說，適用這兩個標準更有利于對相關植物的嚴格保護；第二，價值標準主要發(fā)揮補充作用，考慮到相關植物的種類眾多，目前尚無統(tǒng)一適用的價值評估體系，適用銷贓數(shù)額，更便于實踐操作，有利于案件及時查辦，從而促進對國家重點保護植物的有效保護；第三，對于無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認定明顯不合理的，《解釋》明確，根據(jù)市場價格認定涉案植物的價值，能夠有效防止價值認定偏低的情況。

（九）關于違法所得及其收益的追繳退賠范圍

對于盜伐林木犯罪的違法所得，應當依法追繳退賠權(quán)利人，對此，并無疑義。但是，對于濫伐林木案件的涉案林木應當如何處理，實踐中則存在不同認識。對此，《1993年批復》規(guī)定：“……被告人濫伐屬于自己所有權(quán)的林木，構(gòu)成濫伐林木罪的，其行為已違反國家保護森林法規(guī)，破壞了國家的森林資源，所濫伐的林木……應當作為犯罪分子違法所得的財物……予以追繳?！笨紤]到上述規(guī)定與民法典關于所有權(quán)的規(guī)定已不一致，為依法妥當處置涉案林木等涉案財物，保證案件處理符合法律規(guī)定和人民群眾的公平正義觀念，《解釋》第14條對上述批復作出調(diào)整，規(guī)定：“針對國家、集體或者他人所有的國家重點保護植物和其他林木實施犯罪的違法所得及其收益，應當依法追繳或者責令退賠?！?/p>

（十）關于破壞森林資源犯罪的其他問題

《解釋》還對破壞森林資源犯罪的其他問題作了明確：

一是明確數(shù)量數(shù)額的累計計算規(guī)則?！督忉尅返?條規(guī)定，實施《解釋》規(guī)定的行為，未經(jīng)處理，且依法應當追訴的，數(shù)量、數(shù)額累計計算。

二是明確單位犯罪的處理規(guī)則?！督忉尅返?3條明確了單位實施相關破壞森林資源犯罪的，適用自然人犯罪的定罪量刑標準，以切實加大對單位破壞森林資源行為的懲治力度。

三是明確行政與刑事雙向銜接規(guī)則。為進一步完善行政執(zhí)法與刑事司法雙向銜接的治理體系，避免“不刑不罰”，《解釋》第16條規(guī)定，對于實施破壞森林資源行為未被追究刑事責任的行為人，依法應當給予行政處罰、政務處分或者其他處分的，移送有關主管機關處理。

四是明確相關術(shù)語等的適用規(guī)則?！督忉尅返?9條對“立木蓄積”的計算方法、“幼樹”的含義以及濫伐林木的數(shù)量計算等問題作了明確，基本沿用《2000年森林解釋》規(guī)定，并遵循林木采伐或者調(diào)查設計的技術(shù)規(guī)程，保證相關案件辦理符合實際。

五是明確《解釋》的時間效力問題。《解釋》自2023年8月15日起施行?！督忉尅肥┬泻?，《1993年批復》《2000年森林解釋》《2004年批復》《2005年林地解釋》同時廢止；之前發(fā)布的司法解釋與《解釋》不一致的，以《解釋》為準。

文章來源：《法律適用》2023年第9期