陶思明

一篇來自某市新聞中心的報(bào)道性文章，雖然標(biāo)題聚焦于自然保護(hù)地整合優(yōu)化工作，正文開篇卻說的是在某植物園建設(shè)中，本市重點(diǎn)開展植物遷地保護(hù)，涉及物種2萬種以上，包括95%的珍稀瀕危物種，都通過遷地得到有效保護(hù)等內(nèi)容?？梢娭参飯@的植物遷地工作，已被賦予相當(dāng)重要的保護(hù)地位，甚至明顯優(yōu)越于自然保護(hù)地的就地保護(hù)。

遷地保護(hù)和就地保護(hù)二者間有密切關(guān)系，卻也有很大的不同。一己之見，植物園的植物遷地有保護(hù)成分，但一般來說是設(shè)立植物園的主要目的、主干工作及其實(shí)現(xiàn)過程中派生出來的價(jià)值剩余。譬如，植物園重在各種植物的收集、馴化、研究、展示、培育、利用，服務(wù)于植物科學(xué)、博物學(xué)、科普教育、參觀游覽和生物產(chǎn)業(yè)等。

特別是植物園或任何機(jī)構(gòu)的植物遷地，只能遷移對(duì)新生境有一定適應(yīng)性的植物個(gè)體，進(jìn)行試驗(yàn)性栽培，而不能將其所在自然生態(tài)系統(tǒng)一并遷來實(shí)現(xiàn)整體性、原真性保護(hù)，一些必須環(huán)境因子雖然可以模擬，但無法完全復(fù)制。由此，植物遷地于保護(hù)的貢獻(xiàn)，大體只能體現(xiàn)在單一物種生命個(gè)體存活和種群發(fā)展上，而非保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)中的物種，更不保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和生命共同體。其意義在于萬一某個(gè)物種野外沒有了，它這里還有一些個(gè)體，不過要重新進(jìn)入野外環(huán)境適應(yīng)或形成生態(tài)系統(tǒng)，使該物種由滅絕轉(zhuǎn)為興旺發(fā)達(dá)，在生命支持系統(tǒng)中真正發(fā)揮作用，還不是馬上就能如愿以償，甚至難能達(dá)成預(yù)期。這是植物個(gè)體人為遷移分布而非自然決定的局限性，嚴(yán)重制約著遷地保護(hù)的效能。

這表明植物園的植物遷地，其出發(fā)點(diǎn)、保護(hù)可能性和實(shí)際效用，完全不同于在野生植物野外自然分布區(qū)進(jìn)行的就地保護(hù)。首先，生境條件、生態(tài)適宜性是野生植物長(zhǎng)期選擇的結(jié)果，就地保護(hù)完全順應(yīng)其自然狀態(tài)，順之者昌。其次，就地保護(hù)不是針對(duì)某個(gè)單一物種生命體的保護(hù)，而是要保護(hù)區(qū)域生物多樣性，保護(hù)物種在生命共同體中保持進(jìn)化的自然條件，保護(hù)植物作為第一生產(chǎn)力發(fā)揮基礎(chǔ)性作用形成的生態(tài)系統(tǒng)各種服務(wù)功能，保護(hù)景觀多樣性等。這些價(jià)值高度，是植物園遷地保護(hù)無論如何也達(dá)不到的。

所以，重視和宣傳植物園的植物遷地工作，很需要將其主要目的、現(xiàn)實(shí)功能界定清楚，回歸它歷史以來固有的價(jià)值導(dǎo)向，不要突然轉(zhuǎn)向以植物遷地保護(hù)為首要任務(wù)，和大面上的野外就地保護(hù)相提并論劃等號(hào)，弄不好真以其代替就地保護(hù)就麻煩大了。從根本上說，無論什么單位什么樣的遷地保護(hù)，都代替不了就地保護(hù)，這一點(diǎn)必須很明確。上世紀(jì)五十年代華南植物研究所（植物園）率先提議并促成廣東鼎湖山自然保護(hù)區(qū)的建立，開新中國(guó)自然保護(hù)地事業(yè)先河，并且?guī)资陙砜朔鞣N困難一直心無旁騖地管理該保護(hù)區(qū)的事實(shí)，也表明植物園的植物遷地保護(hù)不同于就地保護(hù)，后者的保護(hù)性、保護(hù)力前者無法達(dá)到，也無法取代。

況且我們持續(xù)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先，綠色發(fā)展，建立以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系，說什么也不能同時(shí)預(yù)見啥物種甚至更多物種，都必然在保護(hù)中滅絕，因而要主動(dòng)改變其自然分布和生態(tài)適宜，預(yù)先通過植物園的植物遷地，保種式保護(hù)起來，那就太沒有信心了，大有自毀保護(hù)前程之嫌。野外有自然種群分布的物種，除非有各種形式利用之需要，完全沒有必要提倡和鼓勵(lì)搞遷地保護(hù)。這如果作為一個(gè)原則的話，在目前提出很有現(xiàn)實(shí)意義。

要防止遷地保護(hù)聲量太大，有可能出現(xiàn)削弱《生物多樣性公約》確立的就地保護(hù)主體地位的負(fù)面效應(yīng)。因?yàn)檫w地保護(hù)場(chǎng)地相對(duì)固定，很多也是現(xiàn)成的，和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的土地需求幾乎沒有矛盾，而就地保護(hù)順應(yīng)野生植物自然分布，需要比較大的自然地理空間，依法對(duì)涉及保護(hù)地域的開發(fā)建設(shè)活動(dòng)有限制。實(shí)踐中，有些項(xiàng)目用地和保護(hù)有沖突時(shí)，相關(guān)利益方往往更傾向于以主要保護(hù)對(duì)象的遷地保護(hù)代替就地保護(hù)，為開發(fā)建設(shè)解套，使項(xiàng)目最終獲得通過。

結(jié)果就地保護(hù)很容易被取消，而遷地保護(hù)卻因?yàn)榫唧w對(duì)象離開原生分布區(qū)后的適應(yīng)性問題困難重重不易成功，甚至失敗者多，這在水生生物保護(hù)上已有深刻教訓(xùn)。雖然植物不同于動(dòng)物，但遷地如果是為了保護(hù)，無論如何應(yīng)該是窮盡就地保護(hù)后萬不得已才采取的被動(dòng)性舉措。如果野外植物好端端的，我們卻像樹欲靜而風(fēng)不止一樣，以極大的熱情把遷地保護(hù)主業(yè)化、普遍化、常態(tài)化，那即便是植物，恐怕同樣會(huì)有極大的危險(xiǎn)性。